Actualité Imaginaire : Le Premier Magazine de Fausses Nouvelles pour Explorer un Monde d'Inventions Créatives

Pourquoi la Terre tourne-t-elle sur elle-même en 24h ? Pourquoi ne présente-t-elle pas toujours la même face vers le soleil ?... alors que la Lune, elle, nous présente toujours la même face !? Et pourquoi toutes les planètes de notre système solaire tournent-elles sur elles-mêmes dans le même sens, sauf… Vénus et Uranus ?

Ces questions, on se les pose depuis longtemps mais les réponses n’étaient, jusqu’à présent, que parcellaires, voire très hypothétiques.

Le Laboratoire de Planétologie et Géosciences de Nantes vient d’apporter une nouvelle contribution. En fait – et ça, on l’avait conjecturé depuis déjà quelques temps – les satellites en rotations synchrones (comme la Lune) – sont « fixées » par effet de marée. C’est ainsi le cas de Mercure et d’autres satellites d’astres. De fait, c’est chaque fois le satellite le plus proche.

Le sens (et vitesse) de rotation des planètes serait lié à la position, l’éloignement, de celles-ci au soleil. Et on retrouve là quelque chose dont nous avions parlé ici : une répartition bien précise des orbites planétaires, des zones d’équilibre gravitationnel. Lorsqu’une planète est à la bonne position (éloignement) alors elle est synchrone. Si elle est trop près, alors, allant rejoindre sa zone d’équilibre, elle s’éloigne… et tourne sur elle-même dans le bon sens. C’est le cas de la majeure partie des planètes. Sinon (cas de Vénus et Uranus), elles se rapprochent du soleil, de leur zone, et tournent alors en sens rétrograde. Pourquoi ? Mystère…

L’excentricité et la masse du satellite interviennent aussi…

RENE JUSVEL

PLANETOLOGY - Why do the planets rotate?
Why does the Earth rotate on its axis every 24 hours? Why doesn't it always present the same face towards the sun?... while the Moon always presents the same face to us!? And why do all the planets in our solar system rotate in the same direction, except... Venus and Uranus?
We have been asking these questions for a long time but the answers have, until now, been only piecemeal, or even very hypothetical.
The Nantes Planetology and Geosciences Laboratory has just made a new contribution. In fact – and this has been conjectured for some time – satellites in synchronous rotation (like the Moon) – are “fixed” by a tidal effect. This is the case with Mercury and other satellites of the stars. In fact, it is each time the closest satellite.
The direction (and speed) of rotation of the planets would be linked to the position, the distance, of them from the sun. And there we find something that we talked about here: a very precise distribution of planetary orbits, zones of gravitational balance. When a planet is in the right position (distance) then it is synchronous. If it is too close, then, going to reach its balance zone, it moves away... and turns on itself in the right direction. This is the case for most planets. Otherwise (case of Venus and Uranus), they approach the sun, their zone, and then turn in a retrograde direction. For what ? Mystery…
The eccentricity and mass of the satellite also come into play…

On n’entend que ça aujourd’hui ou presque : l’I.A. ! L’Intelligence Artificielle. On la voit partout, dans tous les domaines. Elle va tout chambouler dit-on. Et en Sciences ? Et en Physique ?

Là aussi, ça y va ! L’IA permet – pour l’instant – de traiter un très grand nombre de données (datas) très rapidement : c’est son avantage essentiel actuellement. Les expériences, mesures, observations, fournissent beaucoup d’informations qu’il faut traiter, interpréter. Des simulations, des modèles, mathématiques, sont élaborés et ainsi testés rapidement alors qu’extrêmement complexes.

Mais cela semble aller beaucoup plus loin : l’Institut de Physique Théorique (IPhT) de Saclay a tenté une nouvelle expérience…

Il a « demandé » à l’I.A. de bâtir une nouvelle théorie générale de physique, astrophysique, cosmologie, un peu à la manière de la Mécanique de Newton, l’électromagnétisme de Faraday, la Relativité d’Einstein, la Mécanique quantique… Rien que ça ! Et – le plus dur – d’en donner simplement les grands principes, l’aboutissement général, dénué des démonstrations et ne comportant que quelques équations mais totalement cohérente et répondant aux interrogations actuelles !

Le résultat devrait paraître, sous peu, dans la revue « Sciences ».

D’après les fuites, le résultat serait extraordinaire.

… alors que l’I.A. n’en est qu’à ses débuts et n’intègre pas encore l’informatique quantique…

RENE JUSVEL

PHYSICS - Will AI revolutionize physics?
We only hear that today or almost: the I.A. ! Artificial Intelligence. We see it everywhere, in all areas. She is going to turn everything upside down, they say. And in science? And in physics?
There too, that's it! AI makes it possible – for the moment – to process a very large amount of data very quickly: this is its essential advantage at present. Experiments, measurements, observations, provide a lot of information that must be processed and interpreted. Simulations, models, mathematics, are developed and thus tested quickly while extremely complex.
But it seems to go much further: the Institute of Theoretical Physics (IPhT) in Saclay has tried a new experiment...
He "asked" the A.I. to build a new general theory of physics, astrophysics, cosmology, a bit like Newton's mechanics, Faraday's electromagnetism, Einstein's relativity, quantum mechanics... Just that! And – the hardest part – to simply give the main principles, the general outcome, devoid of demonstrations and comprising only a few equations but totally coherent and responding to current questions!
The result should appear shortly in the journal “Sciences”.
According to the leaks, the result would be extraordinary.
…while the A.I. is only in its infancy and does not yet integrate quantum computing…

Il est vrai que ça y ressemblerait un peu : en effet, d’après la dernière communication de l’Institut de Planétologie et d’Astrophysique de Grenoble (IPAG), l’intérieur de la Terre serait constitué de couches successives. Bon, ça, on le savait déjà plus ou moins.

L’idée serait que s’alterneraient des couches de densités différentes. Là, toujours OK. Mais la nouveauté plutôt révolutionnaire est qu’il y aurait alternance de couches de densités fortes et de densités faibles !? Ce qui expliquerait d’ailleurs les possibilités de mouvements dissociés de chaque couche dense. On avait déjà supposé cela en posant qu’un noyau ferrique tournerait autrement que la couche superficielle (là où se situe nos terres et nos océans) expliquant ainsi la variation, voire l’inversion, des pôles magnétiques.

Vous voyez maintenant le rapport avec le roman de Jules Verne lorsqu’il décrivait de grands espaces vides, comme un monde à l’intérieur de la Terre. On n’en est pas encore là…

En définitive, certes la densité augmenterait au fur et à mesure de la profondeur, mais de façon « sinusoïdale », avec des zones moins denses puis plus denses, puis moins denses…

Mais pensez aux nuages : ils sont plus lourds que l’air et pourtant… Cela rappelle aussi la répartition planétaire : comme si la gravité était modifiée et privilégiait certaines zones plus denses…

Cela reste un mystère et est à vérifier…

RENE JUSVEL

PLANETOLOGY - Journey to the Center of the Earth
It is true that it would look a bit like it: indeed, according to the latest communication from the Institute of Planetology and Astrophysics of Grenoble (IPAG), the interior of the Earth would be made up of successive layers. Well, that, we already knew more or less.
The idea would be that layers of different densities would alternate. There, still OK. But the rather revolutionary novelty is that there would be alternating layers of high densities and low densities!? This would also explain the possibilities of dissociated movements of each dense layer. We had already assumed this by positing that a ferric core would rotate differently than the surface layer (where our lands and oceans are located), thus explaining the variation, or even the inversion, of the magnetic poles.
Now you see the connection to Jules Verne's novel when he described large empty spaces, like a world inside the Earth. We are not there yet...
Ultimately, the density would certainly increase as the depth increases, but in a “sinusoidal” way, with less dense then more dense, then less dense areas…
But think of the clouds: they are heavier than air and yet... This also recalls the planetary distribution: as if gravity were modified and favored certain denser areas...
This remains a mystery and needs to be verified…

Aujourd’hui, nous consacrons notre rubrique périodique dédiée à la Physique ou astrophysique, à un aspect de la mécanique quantique, suite au dernier article de Philippe Grangier dans Foundations of physics.

Rassurez-vous, point de formules, peu de termes techniques, une vision simplifiée, claire.

On parle, en physique quantique, d’onde de probabilités : impossible de savoir, avec précision, la position ET la vitesse d’une particule. De fait, on ne peut avoir qu’une probabilité de position… Je n’irai pas plus loin dans l’explication.

Disons qu’en mécanique quantique, le paquet d’onde possède une signification particulière : il est interprété comme étant une onde de probabilité pour une particule dans un état donné d’avoir une position et une quantité de mouvement données.

Or on avait abordé déjà le sujet montrant qu’une onde électromagnétique ou gravitationnelle avait une propriété nouvellement découverte : la quantité de mouvement x la longueur d’onde est constante (=h/π). En fait, selon Philippe Grangier, tout est question d’interprétation : il n’y a pas de particules mais des concentrations de champs gravitationnels et donc impossible de véritablement localiser une particule en mouvement : ce n’est qu’une concentration diffuse d’un champ gravitationnel sur une demi longueur d’onde, avec un pic maximum.

Nous ne sommes probablement pas sur la même longueur d’onde ?

RENE JUSVEL

PHYSICS - Unlikely Probabilities
Today, we devote our periodic section dedicated to Physics or astrophysics, to an aspect of quantum mechanics, following the last article by Philippe Grangier in Foundations of physics.
Rest assured, no formulas, few technical terms, a simplified, clear vision.
We speak, in quantum physics, of probability waves: it is impossible to know, with precision, the position AND the speed of a particle. In fact, we can only have one position probability… I will not go further in the explanation.
Let's say that in quantum mechanics, the wave packet has a particular meaning: it is interpreted as being a wave of probability for a particle in a given state to have a given position and momentum.
However, we had already approached the subject showing that an electromagnetic or gravitational wave had a newly discovered property: the quantity of movement x the wavelength is constant (=h/π). In fact, according to Philippe Grangier, everything is a question of interpretation: there are no particles but concentrations of gravitational fields and therefore impossible to truly locate a moving particle: it is only a diffuse concentration of a gravitational field on a half wavelength, with a maximum peak.
We are probably not on the same wavelength?

Notre dernière chronique scientifique avait signalé l’article récent, dans la revue La Recherche,  de l’astrophysicien Alessandro Morbidelli de l’Observatoire de Nice Côte d’Azur concernant une hypothèse sur la répartition planétaire.

Déjà, nous avions donné l’élément essentiel définissant la distance d’une planète d’un système à la suivante et ce fameux et étrange facteur2sin(π/3).

Il restait à définir la distance de la 1^ère planète, la plus proche de l’astre central. C’est là qu’apparaissaient des relents de la limite de Roche. Eh bien la voilà : D = (√(3) +(2 * Roche * e)) * π3 * Rc * √(1-e²)  où « Roche » est la constante de Roche (2,422849865), « e » l’excentricité de cette 1^ère planète, Rc le rayon de l’astre central.

Et là, intéressant: contrairement à la formule du manuscrit trouvé, il n'y a point de rayon 0 hypothétique. Cela permet d'intégrer certains systèmes exo-planétaires où la 1ère planète est plus proche que Mercure ne l'est du soleil.

Mieux, elle s'applique aussi tout bêtement à la distance Terre-Lune!!!... et à tous les systèmes satellitaires naturels des planètes de notre bon vieux système solaire.

En fait, pour la formule globale regroupant les distances de toutes les planètes : vous la trouverez dans l’article. À lire donc si ça vous dit.

RENE JUSVEL

PLANETOLOGY - A Precise Planetary Sequel 2
Our last scientific column reported the recent article, in the journal La Recherche, by astrophysicist Alessandro Morbidelli of the Nice Côte d'Azur Observatory concerning a hypothesis on planetary distribution.
Already, we had given the essential element defining the distance of a planet from one system to the next and this famous and strange factor 2sin(π/3).
It remained to define the distance of the 1st planet, the closest to the central star. This is where hints of the Roche limit appeared. Well here it is:

D = (√(3) +(2 * Roche * e)) * π3 * Rc * √(1-e²)  where "Roche" is Roche's constant (2.422849865), “e” the eccentricity of this 1st planet, Rc the radius of the central star.

And there, interesting: contrary to the formula of the found manuscript, there is no hypothetical radius 0. This makes it possible to integrate certain exo-planetary systems where the 1st planet is closer than Mercury is to the sun.
Even better, it also quite simply applies to the Earth-Moon distance!!!... and to all the natural satellite systems of the planets of our good old solar system.
In fact, for the global formula grouping the distances of all the planets: you will find it in the article. Read it if you feel like it.